должен ли эрудированный человек знать, о чем там в "Гамлете"? из комментариев

[queyntefantasye]

Не удержалась и вынесла:

"Должен. Даже знание в общих чертах здорово поможет в куче случаев.

например, я смотрю сейчас сериал о Романовых "Династия". Серия о Павле - "русском Гамлете".
Вокруг сходства его с Гамлетом (о котором он сам прекрасно знал) крутится вся его судьба и фактически - судьба Российской империи. Если не знать вообще ничего, эта серия будет непонятна. То есть целый персонаж выпадет из истории. Цельная картина в голове не сложится.
Нет исторической картины в голове - сыпется сразу все остальное. Без знания истории трудно очень воспринимается архитектура, искусство.
Не знаешь архитектуру - хуже ориентируешься в городе. Страдает качество жизни.
И это лишь один пример из 100500."

(Сразу добавлю, что я с комментарием не согласна. Павел как "русский Гамлет" - это точно такая же культурная конструкция как, скажем, Москва - третий Рим. Да, конечно, без контекста не поймешь, что именно имеется в виду, но в Москве не заблудишься.
Важно отделять историю от историографии.
То, что Елизавета Первая сравнила себя с Ричардом Вторым при просмотре пьесы, не значит, что эти две фигуры как-то сливаются, и одна без другой непонятна.)

Comments

[swid.livejournal.com]

ппкс

[toujours-murr.livejournal.com]

Комментарий почему-то напомнил мне фразу одной сибирской профессорши филологии, которую меня просили перевести на английский:
"Маяковский был генетическим близнецом Байрона."

[queyntefantasye.livejournal.com]

ОООО.

Да.
Он так же завораживает.

[zuzlishka.livejournal.com]

А я салтыков щедрин, блин

[queyntefantasye.livejournal.com]

В каком смысле?

[zuzlishka.livejournal.com]

Ну критикан такой занудный с жутким юмором

[queyntefantasye.livejournal.com]

Я теперь думаю, кто я...

[galyad.livejournal.com]

К заголовку этого поста.
Эрудированный человек знать должен. Это определение эрудированного человека - широкие знания в разных областях. Другое дело, что человек не обязан быть эрудированным.

Так что, я насчет обычного человека. Как я сама.
Вы пишете только о Гамлете в ваших постах, но давайте поставим вопрос шире.
Вы знаете, что такое вирус, атмосфера, Французская революция, Солнечная система, млекопитающее, кто такие Дарвин, Рузвельт, Ганди, Гоголь, Гегель, Бебель, Бабель, кобель и сука?))

А ведь по каждому из этих вопросов знания у нас отрывочные, фрагментарные, и специалист конечно обсмеет эти знания,
если мы будем так глупы, что влезем в спор со специалистом.

Так надо ли по всем этим вопросам начинать с чистого листа?
Я думаю, что человек чистого листа это просто Маугли без человеческих культурных кодов (у него есть волчьи коды и он там свой)

А человек, считающий, что его знаний достаточно, чтобы вступать в спор со специалиcтом, просто дурак.
Там может мы о глупости говорим?
А не о том, надо ли знать кто такой Гамлет.

Я на этот вопрос отвечаю: - Неплохо бы. Как и о куче других вещей.
Но необходимо понимать недостаточность своих знаний, их поверхностность. А это уже вопрос ума.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Нет, я имела в виду именно литературу.
К сожалению, я не могу сказать, что именно знаю, что такое многие из упомянутых вами имен. Возможно, мы по-разному понимаем знание. Например, я знаю, что Бабель - это писатель, кое-что о периоде и о теме. Но что он такое - я понятия не имею. Я его не читала. И я знаю из опыта, что обрывков, почерпнутых из каких-то дискуссий - недостаточно. Они вполне могут быть ошибочны, искривлены призмой восприятия того, кто дискутировал.
Да, было бы неплохо знать: я собираюсь Бабеля почитать.

Точно так же, я не считаю возможность сказать "Гамлет - персонаж из пьесы Шекспира", знанием, что такое Гамлет. Для того, чтобы знать - надо читать. Или смотреть. Или изучать.

Опять же, это все только о литературе.

[galyad.livejournal.com]

Это получается спор о значении слов, Квенти. - Слова, слова, слова. *увертывается от брошенного ей в голову томика Шекспира*))

[queyntefantasye.livejournal.com]

вообще это старая дискуссия - что мы считаем авторитетным знанием, откуда его получаем, как встраиваем в картину мира и т.д.

[alchemy-balance.livejournal.com]

Охохо, "мы должны знать основные культурные ценности", вот это все.
У нас в семействе спор до хрипоты, обязана ли я посмотреть мультик про Карлсона, если книгу читала.

[queyntefantasye.livejournal.com]

!!

а почему обязательно мультик?

[alchemy-balance.livejournal.com]

Цитирую: "Там совершенно иные культурные акценты!!"

[queyntefantasye.livejournal.com]

Ну-ка, поподробнее?

[alchemy-balance.livejournal.com]

Цитирую дословно:

"В текстовом изложении общая эмоциональность отстранённая. Фрекен Бок и грабителям мы не сопереживаем в полной мере, да и Карлсон изрядный прохиндей.
А в мультипликационной версии Карлсон - откровенно детская фантазия и непредположимое существо. То есть в мультике мы точно чувствуем, что это выдумка. И он очень соответствует русскому представлению о детской фантазии, и общее настроение гуманнее.
Фрекен Бок в книге - что-то вроде старухи Шапокляк, а в мультике она - довольно несчастная женщина, которая просто хочет в телевизор. И вполне вызывает сочувствие и даже умиление. Даже моторика совершенно другая.
Что еще важно, у персонажей в мультике очень приятные голоса, которые диктуют совершенно другое представление о них, подсознательно связывают их с другими добрыми милыми фильмами и мультиками. Почти прямые ассоциации (например, с Зайцем из Ну, погоди!).
В общем, в мультике есть добрый сказочный флер, а в книге - уклон немножко в сторону реалистичности и даже некоторого эскапизма".

[queyntefantasye.livejournal.com]

Хорошо сказано!
Но по-моему, фрекен Бок в книге вполне можно сопереживать. Но может, это я уже с позиции взрослого человека так считаю.
А в мультике у нее есть сестра?

[alchemy-balance.livejournal.com]

Говорит, "сестры нет. Она в мультике просто фрекен Бок, своя собственная".

[queyntefantasye.livejournal.com]

Я примерно так и думала.
В книге мне она казалась более человечной именно из-за вот таких деталей. Так-то кажется - домомучительница, гротескная фигура, полнеба загораживает. А тут оказывается, что у нее сестра, и у них постоянно соревнование между собой. И в телевизор она не просто так попасть хочет, а именно поэтому (сестра там как-то оказалась, и с тех пор фрекен Бок мучительно пытается ее переплюнуть). И в любви ей не везет (до дядюшки Юстуса). :)

[alchemy-balance.livejournal.com]

И кулинария - ее слабое место :) А как она смешно в книге двигает мебель! Я помню, хохотала так, что на самом деле болел живот.

[green-eegs.livejournal.com]

сорри за мат, дружок. есть определенный тип ТОНА за который просто побить нельзя. сорри однако.

[galinakuksa.livejournal.com]

Кому это незнание архитектуры мешает ориентироваться в городе?! Какая, право, чушь. Знаю людей, которые в городе ориентируются исключительно по пабам. Они могут сказать, что незнание сортов пива и чего покрепче мешает ориентироваться и будут глубоко по-человечески правы.
Не люблю снобов, фи!

[queyntefantasye.livejournal.com]

Это не сноб, это идиот.

Смотри, чего он мне понаписал:
http://queyntefantasye.livejournal.com/144009.html?thread=4451465#t4451465

[galinakuksa.livejournal.com]

В очередной раз восхищаюсь твоим здравым смыслом и терпением. Эрудицией не буду, это общее место, как я знаю. ;)

[queyntefantasye.livejournal.com]

Да я привыкла со студентами-то, терпению научилась. :)

[fiona-grady.livejournal.com]

Ответ, казалось бы, простой, но все таки оказался сложным.
Простой ответ: да, должен. И должен также знать содержание Священного Писания и, в общих чертах, сюжеты мифологии. Ну и много чего другого, а то для чего этот титул "Эрудированный Человек", а? Но сложность состоит в том, что интернет поставляет всем тем, кому лень читатъ, но не лень ткнуть пальчиком в кнопку, эрзац информацию. И поэтому появился новый феномен: в курсе они, но ни черта не читали, т.е. знают сюжет, но вовсе не настоящее содержание. Либо же, еще хуже: в курсе, якобы, но источник был сомнительный. Т.е. опять же, оригинала не читали, но передают чье то притянутое или искаженное мнение.
Но эта ложная уверенность в том что они обладают нужными знаниями, вот она очень и очень достает, да.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Вот именно - вы меня очень хорошо поняли. Именно эта уверенность, что кроме эрзац-инфрцмаии ничего не нужно - это меня и волнует.

[lisisica.livejournal.com]

Человек не должен читать что-то только потому, что это "что-то" - считается классикой (если он не студент-филолог, конечно же). Начал - не пошло, и ладно. А то это как есть противных улиток, потому что "деликатес же", "надо". Классиков масса, всех не полюбишь.
Другое дело - чем больше аллюзий ты видишь, тем интереснее читать и строить догадки о тексте.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Я всегда за чтение, если есть такая возможность. И нередко вижу, как студентам что-то не нравится, не идет - потому что они не понимают, что там происходит. А после обсуждения, мнение меняется. То есть, может, полюбить они не полюбят, но по крайней мере оценят в какой-то мере.