queyntefantasye

Я очень, очень за популяризацию академических тем! Но почему-то российские культурологические исследования, написанные для широкой аудитории, зачастую вдруг начинают говорить языком таблоидов и читать их совершенно невозможно.

Вот, например, из вступления к "Типологии советской массовой культуры: Между "Брежневым" и "Пугачевой" Татьяны Чередниченко:

"В сущности, музыкальная наука до сих пор не имеет инструментария для изучения "простой" музыка. Поэтому о поп- и рок-музыке (не о ее текстах, социальных или культурных функциях, а именно о музыке) научная мысль, не говоря уж о газетно-журнальной публицистике, пока больше нечленораздельно "мычит", как версификатор, у которого в голове уже есть метрический рисунок стиха, но еще нет слов. [...] Разумеется, в будущем следует специально заняться теорией музыкально-простого. Ведь без нее музыковедение постоянно будет распадаться - как сейчас - на элитарную "абракадабру", которая пугает широкую публику больше, чем физика элементарных частиц - второгодника, и на профаническую журналистскую "дребедень", которая ученым кажется столь же непотребным, как стриптиз - монахам".

1) Выбор слов!! Из-за нарочито-коллоквиального вокабуляра непонятно, что вообще автор знает по теме. В каком смысле научная мысль "мычит"? Ничего не пишется? То, что пишется, автора не удовлетворяет? Если да, то почему? Что автор имеет в виду под "элитарной абракадаброй", какие именно области музыковедения? Что делает их элитарными? Что является "профанической (!!) дребеденью", и почему она причисляется, собственно, к музыковедению?
2) Избитые метафоры, позаимствованные из сентиментального романа девятнадцатого века! Во-первых, вообще нет нужды в метафорах, если цель - объяснить текущую ситуацию в сфере музыковедения, и особенно в отношении популярной песни. Во-вторых, ну если уж совсем заело косноязычие и обязательно надо привести пример из жизни, ну причем тут монахи, смотрящие стриптиз, и неудачливые версификаторы?
3) Дихотомии! Автор уверенно рассматривает мир как стройную бинарную систему: простое/сложное, элитарное/журналистко-профаническое, широкая публика/ученые. Это не только грубое обобщение, но еще и заслоняет важные вопросы: например, кто и как определяет "простую" музыку? как это определение соотносится с "простой" музыкой, скажем, девятнадцатого века?

И это только вступление. Когда автор добралась до отечественного рока, я уже в голос смеялась в метро от пассажей про "смакование мерзостей" и "наркоподобный выход за границы окружающей реальности", про "безнюансовый напор" рок-музыки, который "глушит дифференцированное восприятие как внешнего мира, тк и более или менее тонких внутренних ощущений", про "агрессивный мазохизм" (оказывается, кожаная куртка на обнаженный торс - это для подчеркивания страданий певца!), и "надрывно бессмысленное гримасничание нищеты, по типу опустившегося сквернослова-балагура возле винного магазина).
Вот уж действительно, как в анекдоте: "Скажите, а почему вы решили стать литературным критиком?" - "Да я, знаете ли, с детства ненавижу литературу".