гендер в языке: поэтесса, фильма, рояля

[queyntefantasye]

У maiorova недавно был пост про феминитивы в русском языке, и особенно в названиях профессий, и часто встречающиеся аргументы против них - что странно звучат, что противоречат структуре русского языка и т.д.

У меня про феминитивы в русском языке особого мнения нет. Проблема есть, а как решать - непонятно, и параллели, скажем, с английским тут невозможно проводить. Да, и в русском, и в английском названия профессий могли гендерно маркироваться, причем феминитивы в названии профессии зачастую либо использовались с малопрестижными областями ("швея," "стюардесса" в русском, "stewardess" или "waitress" в английском), либо прямо обозначали некоторую несерьезность или неумелость - скажем, ненавистное слово "authoress" в английском или нелюбимое Ахматовой "поэтесса". (Или обидный стишок, которую цитирует Маргарет Этвуд в "Robber Bride": What's the difference between an adventurer and an adventuress? Adventurers live by their wits, and adventuresses by their tits.) Поэтому в принципе понятно, почему многим женщинам феминитивы не нравятся, и это, в некотором роде, наследие либерального феминизма, в котором равнение идет на status quo, на традиционную маскулинность. Признал себя женщиной, использовал феминитив - уже проиграла, не дотягиваешь.

Английский с этим справился довольно просто - сделал названия профессий гендерно-нейтральными. Там, где раньше, допустим, была "stewardess" - теперь есть "flight attendants" обоих полов. Нет "policeman" и "policewoman", а есть "police officers". Нет "waiter" и "waitress," а есть "servers" - и так далее. Но английский, в отличие от русского, не основан на принципе грамматического гендера. То есть существительные не разделяются на склонения, и используемые местоимения за редкими исключениями не зависят от типа существительного (почти любой предмет всегда "оно" - "it"). Таким образом, убирая феминитивы, получаем гендерно-нейтральные названия профессий. В русском, с его грамматическим гендером, это невозможно: конечно, можно и мужчину, и женщину называть "профессор", но в русском это слово все-таки мужского рода.

Но мне вообще интересен с филологической точки зрения аргумент, с которым я и раньше постоянно сталкивалась, и в комментариях к посту майоровой много наблюдала: что, мол, так делать нельзя, потому что противоречит правилам и вообще звучит странно для уха, и что если бы языку надо было, он бы сам каким-то образом заполнил лакуну, а если не заполнил, значит, лакуны нет. То есть - когда-то язык, может быть, и менялся, но на нас должен остановиться и зацементироваться. А ведь вопрос правил и странности звучания донельзя относительный и во многом арбитрарный. Периоды больших социальных изменений зачастую характеризируются также и лингвистическими экспериментами, а грамматический гендер вещь довольно гибкая. Например, как я писала раньше, всем знакомое слово "фильм" Виктор Шкловский в статьях 20-х годов использует в женском роде, "фильма" (а в комментариях мне рассказали и про роялю, и про санаторию, и даже про постелю). Да, звучит странно, но и что с того? А как странно, по свидетельствам современников, звучали все эти раннесоветские сокращения: колхоз, ликбез, совнарком. Но ничего, привыкли. Странность звучания нивелируется быстро, даже смены поколений не нужно.

Про кажущую странность некоторых словообразований у меня даже есть пример из собственной жизни. Я очень долго умилялась английскому слову "talkies" (букв. "говорилки", от "talking pictures"), которое на некоторое время вошло в использование, когда появились первые фильмы со звуком, но как-то не прижилось. Какое странное слово! думала я. Неудивительно, что оно не прижилось. Образовано от глагола и звучит смешно.
А потом меня вдруг осенило, что слово "movies", широко используемый в английском синоним слова "film", тоже на самом деле опирается на выражение "moving pictures", что возникло оно тоже на заре эры кино, когда движущиеся картинки были новы и удивительны, и значит буквально "двигалки".
То есть заряд "странности" в этих двух словах абсолютно одинаков, а разным кажется потому, что немого кино больше нет, нужды различать между немым и звуковым кино больше нет, и значит слово "talkies" сделалось лишним, и из модного стало архаичным.

И вот тут такое дело, что язык не существует в отрыве от общества, а постоянно вибрирует от социальных перемен: то тут не хватает, то с другой стороны отваливается. Но сам по себе, ясное дело, язык никаких лакун не восполняет: восполняют их носители, которые считают, что существующий вокабуляр эти перемены адекватно не отражает. В общем-то, постоянные брожения на тему феминитивов и гендера в русском языке как раз-таки четко показывают, что лакуна имеется, что она воспринимается как лакуна многими носителями, и что скорее всего она как-то будет восполнена.
В английском сейчас такая ситуация с гендерно-нейтральными местоимениями, которых для живых существ не существует, и потому все, буквально все, используют в разговоре множественное местоимения, которое не имеет пола. Например: "Maybe someone left this hat here because they didn't want it". Это грамматически неправильно, т.к. "someone" - в единственном числе, а "they" - в множественном. Зато нет нужды решать, какого пола мог бы быть этот кто-то или использовать громоздкую конструкцию "he or she" (он или она). Преподаватели, конечно, бьются, но вытравить эту конструкцию уже невозможно, и мне кажется, проще всего официально признать, что "they" может использоваться как гендерно-нейтральное местоимение в единственном числе. И всем сразу станет проще.

Comments

[802-11.livejournal.com]

В копилку мнений: недавно был выложен диалог Линор Горалик с лингвистом на тему феминитивов и политкорректности. Я прослушала 15 минут, убедилась, что Горалик по-прежнему евангелирует идею, что феминистки все поголовно травматички, и феминитивы именно затем и нужны — очерчивать дискурс нашей травматичности, и дропнула.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Ох, это страшно разочаровывает. Мне нравится многое из того, что делает Горалик, и вот вдруг такое. Я и не знала.
Все-таки либеральный феминизм очень странные перекосы создает. У Толстой тоже есть раннее эссе про политкорректность, которое я прочла с некоторым ужасом: думая, ну зачем, зачем же ты это делаешь, ведь в собственный же колодец плюешь. Ладно.

:-)))

[tandem-bike.livejournal.com]

*подбоченившись* ну, горалик конечно неправа - не все поголовно травматички. дaже менее половины травматички. в основном просто дуры.

а феминитивы вообще не нужны, ни для очерчивания, ни для подчерчивания. конфузят они только. вот меня за "врачиху" чуть не скушали, feminiski BTW, а я ничего плохого не имела.

[tandem-bike.livejournal.com]

i have been using THEY for like 20 years.

:-)))

rather than face scrutiny for the surgeon he, or the surgeon he/she.

L0L

[queyntefantasye.livejournal.com]

Ты просто первопроходец! on the cutting edge of grammar :O)

[krysochka.livejournal.com]

Дискуссия длинная и многоступенчатая, поэтому особо включаться не хочу. Однако имею сообщить, что movies всё-таки имеет, по крайней мере в дискурсе film studies, изрядно пренебрежительный оттенок. Например, профессиональный критик может написать, что какое-то кино состоялось как movie, но яно не удалось как film.

В устной речи я треплю they и даже сама могу употребить, однако предпочитаю his or her; в письменной речи they появляется, по-моему, от лени и бездумности, потому что всегда можно либо выбрать род либо заменить единственное число существительного множественным - и вуаля! Кроме того, существуют добрые старые one и, соответственно, one's. А то, блин, доходит до того, что род существительного вполне недвусмысленен (например, речь о конкретном человеке), а местоимение туда же - they. "Поубывав бы"!

[queyntefantasye.livejournal.com]

Конечно, про movies ты абсолютно права, я даже думала упомянуть, но решила не множить сущности. Но тут ключевой момент - в академическом дискурсе. В современном разговорном языке такого оттенка совершенно нет, насколько я могу судить.

Со вторым согласна не полностью. Во-первых, действительно не всегда можно выбрать род, и иногда все-таки хочется использовать indefinite pronouns, которые по определению единственного рода. Раньше-то мы бы сказали "to each his own" - и не парились, а теперь что? "To each one's own" - бессмысленно. "To each his or her own" - громоздко. Вот и остается "to each their own."
В академической прозе, ясное дело, этот вопрос остро не стоит, а вот в письменной речи другого типа - да.
Ну и вообще, мне не нравится идея такого разделения устной и письменной грамматики. Должен в конце концов быть какой-то компромисс, применимый для обоих - и понятно, что в устной речи многие не будут постоянно заморачиваться "one" and "he or she." Почему, в конце концов, не "they"? ну даже если от лени? Вот в немецком одно местоимение "sie" три роли играет, и ничего.

Вот насчет последнего: полностью согласна! меня страшно бесит, когда, говоря о конкретном человеке, используют "they."

[ave-pequena.livejournal.com]

спасибо за объясенение про they, я никак не могла понять, откуда это!
в остальном - должна признаться, что в русском языке феминитивов очень не люблю. Коробит. При этом сама идея о том, что чисто мужское исполнение карьерных терминов и проч. само по себе создает сложный для женщин дискурс - нашла, все-таки, во мне понимание. Но мне категорически не нравится генереж всех этих "членок" и проч. По двум причинам: во-первых, чисто эстетической (я понимаю, что это чисто мое, субъективное, и через двадцать лет, может, никто вообще не поймет, о чем я - но я-то чувствую собой, и вот саму меня буквально выворачивает). Во-вторых, мне кажется у этого есть неустранимый флер подросткового бунта, что ли... и это отвращает тоже. Опять же, я понимаю, что аргумент "это не метод сильных людей " - собственно, и не аргумент вовсе (поскольку никто не обязан быть сильным в качестве необходимого условия для отсутствия в его сторону языковой дискриминации), но мне ужасно не нравится.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Но дело-то в том, что в русском языке уже есть феминитивы! то есть это не тут случай, что их вообще не существует. Если есть "лаборантка", "ассистентка", "лауреатка", "студентка", то почему бы не быть "членке", скажем?

[ij0n-tichy.livejournal.com]

существуют же еще и небинарные люди, так что they получается все же лучше, чем he or she.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Вот да, кстати, ты права.

[skeily-ramires.livejournal.com]

Я стала использовать феминативы в качестве эксперимента и именно тогда поняла, что значит "дефолтный пол". Для проблемы эмбриогенеза нет разницы учёный или учёная над ними работают, но есть разница для меня - женщина стала видна, стало воозможным говорить о женщине в науке. Что же до шероховатого звучания, да - часть может быть сгладиться употреблением, часть отпадёт как нежизнеспособная. Русский в этом смысле богат потенциалом - нет нужды изобретать пилотессу, когда есть лётчица.

[queyntefantasye.livejournal.com]

О да, именно что проблема дефолтного пола.
В английском в свое время была страшная битва, когда приверженцы "традиционной" грамматики доказывали, что "he" и "man" спокойно относится к обоим полам. Для моих студентов это уже дико.

Помню, в одной хорошей книге, написанной еще на пике этой битвы, предлагался мысленный эксперимент: построить предложение используя "he" и "man," но подразумевая женщину. Помню, пример там был что-то вроде "living in tribes, the primitive man could rely on others for food in the last stages of his pregnancy." Получается абсурдно, и сразу видно, что такая грамматика обсуждает не человечество вообще, а "людей и их жён".

[aritina.livejournal.com]

Сначала меня старательно выдрессировали говорить "he or she", а теперь, оказывается, нужно переучиваться на they....

Мне ужасно не нравится, как звучат русские феминитивы - кажется, что в них что-то презрительное есть. Как будто настоящий и хороший - автор или доктор, а авторка или докторка - что-то противное и неквалифицированное.
Но я буду очень рада, если эти слова всё-таки прорастут у меня в мозгу, и "генеральша" будет женщина-генерал, а не жена генерала :)

[chyyr.livejournal.com]

Тогда уж генералка)

А вообще, авторша и докторша мне больше нравятся. Почему форсят не то пренебрежительную, не то польскоязычную авторку - не пойму.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Пока еще не надо переучиваться - но можно иметь в виду!

А вот можно вопрос: такие слова как, скажем, "лаборантка" или "студентка" или "лауреатка" - они тоже кажутся презрительными?
мне просто трудно судить, не могу уже полагаться на свое чувство русского языка.

[logophilka.livejournal.com]

лайк

[dzhin-dzhit.livejournal.com]

Меня сегодня спросили - говорят ли в Санкт-Петербурге - сосули?
Я ответила - теперь говорят. :)

[queyntefantasye.livejournal.com]

Нууууу... это уже, возможно, перебор. :)

[be-unafraid.livejournal.com]

Я за феминитивы в русском и за they в единственном числе в английском! Но в русском "авторка" и "юзерка" мне как глаз резали, так и режут. Зато я с удовольствием использую слова "авторесса" и "юзерица".

[queyntefantasye.livejournal.com]

А вот мне "авторесса" не нравится, наборот.
По ассоциации с английским, наверное.

[boablanc.livejournal.com]

Меня феминитивы бесят. Они мне кажутся корявыми. А люди, которые их употребляют, пекутся не о красоте языка, а об идейной составляющей. Я, может, была бы и за, но уж больно не хочется стать "фотографиней", "фотографессой" или "фотографкой". Пришлось даже отписаться от рассылки, которая начиналась словами "Здравствуйте, подруги и друзья!", так как меня устраивает быть "другом".

[queyntefantasye.livejournal.com]

Это скорее идеологическое, наверное? мне слово "подруги" не кажется особенно корявым. Чем плохо быть подругой?

[steblya-kam.livejournal.com]

Я, кстати, никогда не употребляю слово movie. Для меня это слово из разряда babytalk, всегда воспринимала его именно так. Я говорю и пишу только film. И в любом случае, нормальный палеонтолог не напишет в академической публикации dino вместо dinosaur.
Я уже много раз объясняла, почему я против НЕКОТОРЫХ феминитивов - таких, как "авторка" (потому что они звучат, как будто образованы по модели пейоративов "актёрка" и "учителка").
И простите, мне глубоко пофиг, есть феминитив у моей профессии или нет. Меня больше волнует, где купить гигиеничное бельё, при этом моего размера, а не размера тёти Клавы из пивного ларька.

[queyntefantasye.livejournal.com]

И совершенно зря - это никакой не baby talk. Просто менее формальный синоним (как, например, "кино" в русском - полагаю, что в академических работах тоже пишут "этот фильм", а не "это кино"), употребляемый уже больше ста лет. Английский вообще, как вы наверняка знаете, четко делится на формальный и неформальный вокабуляр: типа repugnant/disgusting, remarkable/awesome, obtain/get, и так далее. Так что вполне можете использовать в разговоре, хоть и не в академической публикации.

А что такое гигиеничное белье?

[swid.livejournal.com]

это любопытно, да.
я в английском всегда пишу she по дефолту. по крайней мере в моей области это уже норма - я очень внимательно отслеживаю этот момент в текстах, которые читаю.
самые молодцы шведы - они изобрели свое hen, которое вместо han (он) и hon (она). но у них нет уже грамматического пола. вернее есть - общий и средний.
а у финнов и так все ок - рода как категории нет :) и он и она - hän

[queyntefantasye.livejournal.com]

А, интересно. У нас тоже иногда проскакивает, но в общем не очень прижилось. Хотя имеет смысл: she действительно содержит в себе оба местоимения, в отличие от he.
А какая у вас область, если не секрет?

[svetlana romanova (from livejournal.com)]

Очень интересно было почитать о проблемах английского языка, спасибо

[queyntefantasye.livejournal.com]

Пожалуйста!

[kasuku.livejournal.com]

Вот в немецком одно местоимение "sie" три роли играет, и ничего. Кстати, да, хороший пример для противников they:)
Всегда использовала they в ед.ч. в качестве гендерно-нейтрального местоимения. Мне кажется, это уже настолько само собой разумеющееся - и в англоязычной прессе, и в общении, и в учебниках английского оно упоминается.
Что до феминитивов в русском, то я скорее против, чем за. Потому что я вообще за упразднение или хотя бы минимизацию применения категории рода в идеале:)

[queyntefantasye.livejournal.com]

Ой, а как оно упоминается в учебниках английского? надеюсь, как разговорное?
потому что с грамматической точки зрения they в единственном числе все равно считается грубой ошибкой, and people can judge you on it. В официальной переписке лучше не использовать.

"Потому что я вообще за упразднение или хотя бы минимизацию применения категории рода в идеале"
в идеале... но не знаю, возможно ли это в частном случае русского языка.

[maiastra.livejournal.com]

Я все интересные дискуссии пропустила, но не могу не добавить и мое ценное мнение и рассказать свою историю отношений с феминитивами и про влияние разноязычных сред. Я раньше была вполне согласна с Молли (см. выше) - мол раз уж так исторически сложилось, что словами в мужском грамматическом роде именуют всех людей независимо от пола, то и нечего тут дурью маяться. И на немецком так про себя и говорила, особенно в связи с профессией - я студент, я юрист, я дортмундчанин и т.д., пока меня один мой немецкий друг не спросил меня про мои очевидные проблемы гендерной идентификации. Я очень удивилась, потому что до тех пор никаких сложностей с гендером я у себя не замечала, мне казалось, что тут все совершенно однозначно, что для меня, что для окружающих. В немецком хоть и до сих пор считается хорошим (ну по крайней мере неплохим, хоть и надоевшая банальность) тоном издеваться на политически корректным языком, но в профессиях и должностях используется женская форма для обозначения женщины-профессионала (профессионалки?) и например в университах все уже привыкли употреблять нейтральное "учащиеся" вместо "студенты и студентки". После того разговора я стала следить за собственным словоупотреблением в немецком и пытаться привести его в соответсвие с правилами немецкой грамматики - и вот с тех пор меня раздражает отсутствие феминитивов в русском. Верней я его только тогда собственно и заметила как проблему.

[queyntefantasye.livejournal.com]

Это очень интересно!
а я вот видимо, из-за английского, наоборот тяготею к нейтральности. А для тебя английский как - не кажется слишком нейтральным?